清流何在？  (姚立明教授)

大法官上周作出第六0一號解釋，宣告立法院刪除大法官專業加給的決議違憲。為了自身十五人每月八萬九千元，大法官們洋洋灑灑寫出近九千字理由書，再加上兩萬多字協同意見，為“護薪”行為辯護。過去，多少事關重大人權案件，少見大法官如此費心。 其實，不需要理由書出爐，大家早知本號解釋會有如此結論。早在半年前，當立法院要刪大法官專業加給預算時，司法院就已經迫不急待地對外表示“非常遺憾”。遺憾的理由，跟現在的解釋文幾乎一模一樣。兩造爭執，卻由其中一造裁判，而且裁判先下結論，再有許多法學理論堆砌成理由，說大法官是“捍衛憲法”，不是“捍衛薪資”，誰能相信？ 回溯本件釋憲案的背景：去年三一九總統副總統槍擊事件後，立法院通過“真相調查特別委員會條例”。行政院隨即提出覆議案，仍然被藍軍立委封殺，綠營立委因此針對此條例聲請釋憲。去年年底，大法官宣告“真調條例”違憲，野大朝小的立法院則以刪除大法官專業加給預算的方式反擊。 立法院濫用權力對付大法官，大法官利用職權反制。如果立法院再反反制，你說你有釋憲權，那我就徹底修改“大法官審理案件法”，斧底抽薪壓縮你的釋憲權；你說大法官也是法官，那我就乾脆刪掉所有法官薪資以外的所謂加給。雙方如此你來我往，正如當年國民大會與立法院互罵“蟑螂”與“垃圾”的戲碼，今後只會換個主角，在“立法院”與“司法院”之間重新上演。 大法官釋憲已經五十五年。早期，大法官只是統治者的工具之一，透過大法官解釋，統治者的權力從來沒有受到限制。隨著政治民主化，大法官逐漸跟上腳步，開始作出一些維護人權的解釋，但基本上仍無法跳脫被政治主導的窠臼。本（第七）屆大法官自前年就任以來，短短一年半，已經做出三十四號解釋，效率為歷屆之冠，其中也不乏落實人權的解釋。但身處藍綠對抗漩渦之中，大法官本應更小心謹慎，嚴守中立公正。無奈，每逢重大政治紛爭，大法官無法擺脫意識型態影響，一次又一次爭議的解釋逐漸侵蝕大法官的權威，“真調條例”被提出覆議時，居然還傳出大法官為行政院關說立委的傳言。相信六0一號解釋，不會是磨損大法官尊嚴的最後一號解釋。 每一個民主國家都需要“最後仲裁者”。有些國家是“元首”，有些國家設置“憲法法院”，也有的國家以“國會”為真正的仲裁者。我國憲政體制混亂，誰也不服誰，是個相互不信任的惡性循環；不信任總統，因為他不超然獨立；不信任行政官員，因為他們太官僚；不信任政黨，因為他們太泛政治化，不信任專家學者，因為他們被意識型態污染；不信任司法，因為司法風氣太壞。在這種全民不信任的惡性循環下，大法官本來有很好的機會成為全民最信任的“最後仲裁者”。但是六0一號釋憲案，大法官理直氣壯地球員兼裁判，成功地讓自己贏得這場比賽，卻也斷送了往後作為“最後仲裁者”的資格。