幾天前，一位跑醫藥的記者帶著一臉迷惑問我：﹁阿扁總統的外孫不是已經把他的臍帶血蒐集起來一年多了嗎？那吳淑珍為什麼還沒有站起來？﹂

是啊，去年七、八月間，台灣民眾都從媒體上學到一個﹁新知﹂：﹁第一夫人吳淑珍要站起來，要靠她外孫的臍帶血﹂，其說法是這樣的：吳淑珍下半身麻痺是因為車禍導致腰椎神經斷裂，但神經系統很難再生，所以無法自行恢復，也無法用外科手術的方法把斷掉的神經聯結起來。但現在救星出現了，科學家發現臍帶血幹細胞千變萬化，其中之一是可以分化成神經細胞，於是臍帶血公司大肆宣傳，如果把外孫的臍帶血蒐集起來，再打入吳淑珍女士的神經創傷之處，讓幹細胞搖身一變為神經細胞，可以聯結斷裂缺口│扁嫂就可以站起來了！

這當然是大新聞，而且背後代表國內數以千計下肢癱瘓者，於是媒體爭相報導，一夕之間，保存臍帶血的觀念深植人心。臍帶血公司藉第一夫人之名，輕易地以最低成本達到最高宣傳效益，實在厲害。雖然有一些學界的聲音表示不同的意見，但在媒體上卻顯得微不足道。我們的媒體在科技方面，很少能力求甚解的，令人遺憾。

這些不同的意見，相信臍帶血公司也非常清楚，包括：︵一︶其實不是只有扁嫂外孫的臍帶血才能分化成神經細胞，扁嫂本人有更多的骨髓幹細胞也可以分化成神經細胞。

︵二︶其實臍帶血公司所說的治療模式，迄今猶是紙上談兵，只是實驗室裡非常初步的成果，將來要經過更成熟的實驗室研究、小動物實驗、靈長類大動物實驗、人體試驗，才能推上檯面做為正式治療模式，時間至少五至十年，成敗在未定之天，所以歐美的臍帶血公司絕對不會以這種﹁明日之夢﹂做為宣傳的題材，頂多是輕描淡寫一下，更不會擅自把國家的第一夫人拿來當宣傳題材，台灣真是有自由而無自制！

︵三︶即使紙上談兵變成實際科技，這個治療方法應該也只限於急性或近期內受傷之病人。扁嫂受傷多年，神經應已萎縮，也不太可能引用此法。

︵四︶其實目前保存臍帶血的主要目的︵或醫學上在現階段確實可以做到的︶，是萬一這位臍帶血的擁有者︵胎兒本人︶將來﹁萬一﹂︵使用到的機率確實大約萬分之一上下︶在二十歲以前︵請注意臍帶血公司與父母所簽訂的保存期限大都為二十年│每家公司合約不同，消費者在這一點應該睜大眼睛︶不幸罹患造血系統的﹁後天性疾病﹂而須做骨髓或造血幹細胞移植時，可以自求多福，不假外求，但如果宣傳手法無限上綱擴充到幹細胞在﹁再生醫學﹂的範疇，就有些違背職業倫理。

首先，如上所言，這些再生醫學的治療模式目前僅在早期實驗階段；第二，這些再生醫學的治療病症，極少是在二十歲以前會發生的︵除了一些意外傷害︶，所以除非保存期限由目前大部分合約所載明的二十年大幅延伸到四、五十年或更長，否則臍帶血的貯存者根本無法享受到未來再生醫學的治療新模式，因為那時他的細胞早被丟掉了。

然而，奇怪的是，﹁吳淑珍要靠她外孫的臍帶血站起來﹂的說法，雖有一些學界的詰問，但大部分的傳播媒體顯然幾乎全盤接受了；而扁嫂也許是宅心仁厚，因此並沒有因自己被利用為廣告訴求而在第一時間有所反應。但我覺得最不可思議的是，我們政府的眾多相關單位，包括衛生署、消保會、公平會也完全緘默，未置一詞，更讓民眾誤以為廣告有理。再加上幾個月後，金孫的臍帶血也確實在另一家臍帶血公司貯存起來了，第一家庭再度在不知不覺中被利用成為無償廣告代言人，因此更間接強化了民眾原有的錯誤觀念。也因為如此，在本文開始提到的那位女記者兼主播，也信以為真了。連台灣的菁英分子都為科學其外、宣傳其內的報導所惑，更遑論一般民眾了。還好這位記者不像一般人健忘，才會提出﹁吳淑珍為什麼還沒有站起來﹂這樣一針見血的好問題！

我覺得，這句話的背景正好解釋了台灣特殊的﹁臍帶血公司現象﹂的成因。台灣的臍帶血公司數目特別多，已有六、七家，領先全球︵如果以人口總數來看，更是不成比例︶，而且聽說還有不少廠商準備跟進！

臍帶血公司的本質，等於是父母為子女買保險。論者皆謂，台灣的臍帶血公司特多的原因是因為華人社會傳宗接代的觀念特強，對子女的付出與愛護也較西方人為高，所以臍帶血公司生意特別好。但是，香港、中國、新加坡也是華人社會啊！卻沒有看到在他們的公車、雜誌、電視上有這麼多的臍帶血廣告，也不蔚為社會風潮，為什麼台灣在這方面﹁一枝獨秀﹂呢？這是很耐人尋味的問題。

當生物醫學和生物科技不斷進展時，對政府、社會與民眾都會帶來衝擊，而衝擊必產生回應，且各國回應的特色其實相當程度反映了該國人民的思維與特質。

以幹細胞與再生醫學為例，西方先進國家的回應首在倫理層面。美、英、法、德、瑞典……等，雖有保守與開放之分，但均一致重視生物醫學研究倫理，顯示對生命的尊重。美國白宮今年九月召開生物倫理諮詢顧問會議，主題就是﹁幹細胞﹂。十月中，美國更在聯合國提出連署，希望全面禁止﹁生物複製﹂及﹁醫療複製﹂；但也有其他國家提出不同看法。美國國內也有社會團體準備將﹁治療性複製﹂之開放與否變成明年總統大選之主要議題。歐洲各國均對胚胎幹細胞之研究、使用、進出口等提出明確規範。

台灣呢？社會上好像都沒有太多問題與歧異，報上很少論及，雖然立法院有尤清、邱永仁兩位委員很認真在研究幹細胞立法，但以台灣的立法院生態，大概不會太認真討論。老實說，我不知道應該慶幸台灣社會好像早有共識，還是應該憂慮台灣社會缺乏人文思考。不過，在這方面新加坡、日本、韓國好像也沒有太多爭論。是東西方的文化不同嗎？不過儘管也許有共識，台灣的規範腳步明顯落後，在國際上會予人﹁不夠文明﹂的印象。

日本回應的特色是投下鉅資，在神戶成立了一個大型尖端生技醫學園區發展計畫，以「再生醫學」為主題，象徵神戶在大地震後的再生。

新加坡的回應是政府拿出魄力投下天文數字的鉅資，引進國際頂尖團隊︵包括﹁桃莉羊﹂之研究群︶，成立頂尖實驗室、頂尖科學院、研究所以及國際幹細胞公司，讓新加坡在短短二、三年間，由﹁零﹂出發到成為﹁世界幹細胞研究之都﹂︵經濟學人，二○○二年八月二十四日︶。

台灣呢？台灣回應的特色，也許就是民間的﹁臍帶血公司現象﹂吧。如果不是臍帶血公司開拓市場的用心與賣力，台灣民眾對幹細胞的發展不會如此注意，但也因此而產生了不少觀念上的偏差。

簡單的說，台灣臍帶血公司多，華人父母寶貝小孩的心態只是一小部分理由，更直接的原因，是因為生意好做，臍帶血公司其實雖然也有「產品」，但本質上比較像服務業，靠行銷，靠宣傳。

那麼，是不是政府太放任業者做浮誇不實的宣傳，誤導了民眾的認知？

基本上，我們並非反對臍帶血的貯存，相反的，如果我的親友們問我是否有必要貯存他們小孩的臍帶血，我的答案是，如果負擔得起，自然應該正面考慮，因為這是保險服務業，而加入保險只要一個願打、一個願挨，兩廂情願即可│但是業者一定要誠實告訴顧客，這個產品與契約的優點與局限，這才符合﹁公平交易﹂原則。業者在宣傳與作業方面，須有自律與倫理，不能利用民眾對高科技之認知不足，說得天花亂墜，否則跟披著高科技外衣的﹁金光黨﹂，有何不同？然而，如果業者做出轟轟烈烈的不實宣傳，而政府的管理單位卻一再緘默、一再放任，甚至讓廣大民眾都誤以為真，這就是政府無能或官員的失職了。
是不是政府的管理太鬆了？

例如，每個公司幹細胞的貯存品質良窳，衛生署有定期或不定期抽驗嗎？晶圓廠的出貨，每一片都要通過檢驗，良率不佳時，公司訂單馬上出問題；但臍帶血公司完全不同，在貯存的上萬個臍帶血中，可能在五到十年間才會有一個﹁開封﹂來做真正的使用，而﹁開封是檢驗的唯一時刻﹂，所以即使幹細胞分離和貯存的品質不好，消費者也無從得知，只有仰賴政府能設立管理機制並確實執行。衛生署已有﹁臍帶血收集及處理作業規範﹂，也有派人到公益臍帶血庫去查訪，這是很值得肯定的。但在營利型臍帶血庫方面，如果政府的管理部門︵目前為經濟部︶未能建立完善的控管機制，放任業者良莠並立，表面上又無從分辨，那對好公司、對顧客，都是很不公平的。

是不是政府對業者補助太慷慨了？

比起大學及學術研究機構學者申請研究計畫時，國科會與教育部等的僧多粥少，無比慎重；再比起法務部法編列的預算，整個台灣一年的法醫研究計畫預算只有區區二一○萬，遠不及經濟部對一家業者的補助額，我們的經濟部實在太富有又太豪爽了。當然也有好公司做了好研究，但常常一些不怎麼樣的公司也都雨露均沾，讓很多研究機構都恨不得身為經濟部的所屬單位。在經濟部的加持，誇大性廣告的橫行無阻，再加上買方付現快，cash flow 來得容易，技術門檻又不高，生意人自然趨之若鶩了。

台灣的臍帶血公司現象證明了台灣人生意眼光獨到，中小企業充滿活力，但缺乏專業倫理；反應出社會較少人文思考，媒體專業素養有待加強，政府在走法上，決策與執行上，雖很努力，但效率與前瞻性尚有大幅提升的空間。

（本文發表於二○○三年十二月份「財訊決策專欄」）